 |
| Suggestion CRDC: ne serait-il pas l'heure d'écouter quelques sages comme Sitting Bull? |
Source: consortiumnews.com du 28/4/14
(Traduction Horizons et débats)
Un article qui vaut la peine qu'on s'y arrête !
-----------------------------------------------
Objet: la Russie, l’Ukraine et l’intérêt national des Etats-Unis
Nous, les soussignés, sommes d’anciens fonctionnaires des services de
renseignement, de l’armée et des autorités judiciaires. Dans l’ensemble, nous
comptons près de 200 ans d’années de service pour notre pays. Contrairement à
de nombreux experts et conseillers qui fondent leurs arguments sur des notions
abstraites des relations internationales, nos analyses proviennent d’une
profonde expérience mise en pratique à l’intérieur du gouvernement américain –
ceci aussi bien dans notre pays qu’à l’étranger.
Dans ce contexte, nous possédons une compréhension profonde de la grande
responsabilité qui incombe à une grande puissance. Nous nous sentons ainsi dans
l’obligation de vous faire part de nos points de vue sur l’Ukraine – d’autant
plus qu’en ce moment les radios, la télévision et les journaux accordent beaucoup
d’espace aux mêmes experts et universitaires qui, il y a à peine plus d’une
décennie, ont fait tant de mal en Irak.
Un certain nombre d’entre nous, dans leurs activités gouvernementales, étaient
impliqués dans la politique relative à l’ancienne Union soviétique puis avec
l’Etat qui lui a succédé, la Fédération de Russie. Nous avons observé la
tendance récente de Moscou vers une forme plus autoritaire de gouvernement et
avons été également préoccupés par le jeu des grandes puissances rivales
concernant l’Ukraine.
Nos souvenirs encore vifs de la guerre froide et du mal qu’elle a infligé à la
sécurité du monde nous conduit à affirmer que les troubles en Ukraine ne
devraient pas servir de prétexte pour ouvrir la voie au retour d’un monde
bipolaire dans lequel deux superpuissances lourdement armées s’affronteraient à
tous les niveaux, y compris à l’échelle mondiale.
Nous sommes particulièrement préoccupés par ce qui semble être un sentiment
flou mais virulent parmi les membres du Congrès et les médias traditionnels à
«faire quelque chose» concernant la Russie – un sentiment qui est à la fois mal
fondé et tout à fait à l’opposé de ce que notre nation devrait faire pour
entretenir une relation constructive et finalement bénéfique avec Moscou et le
reste du monde.
Alors que nous soutenons les efforts des Etats-Unis pour aider au développement
d’une démocratie pluraliste en Ukraine, y compris l’assistance au déroulement
d’élections libres et équitables, nous croyons que le soutien militaire et
l’implication directe des troupes américaines est une étape qui va
inévitablement conduire à une escalade du conflit et à une confrontation
directe entre deux grandes puissances nucléaires – une situation qui devrait et
pourrait être facilement évitée si les intérêts de tous les pays, y compris
ceux de la Russie, étaient pris en considération.
Pour parler clairement, l’engagement de la Russie en Ukraine – un pays qui est
aux portes de Moscou et qui est, en partie, ethniquement russe – ne menace ni
les intérêts vitaux américains; ni ceux des alliés des Etats-Unis. La réponse
de Washington devrait être mesurée et prendre en compte les risques réels par
rapport aux gains possibles. Les sanctions doivent être utilisées avec beaucoup
de retenue, vu leur efficacité douteuse et qu’elles ne conduisent souvent qu’à
envenimer des positions contradictoires. Des interventions militaires
importantes, qu’elles soient unilatérales ou en conjonction avec l’OTAN,
doivent être évitées car elles peuvent être perçues comme des provocations,
sans offrir de solution aux désaccords existants.
Nous plaidons pour plus, et pas moins, d’engagement diplomatique, sur la base
de notre propre expérience en tant que témoins de nombreuses occasions manquées
au cours des dernières années, 50 ans et plus, où les Etats-Unis – à notre
grand regret – se sont trouvés trop souvent du mauvais côté de l’histoire. Le
fiasco de la baie des Cochons en 1961 consolidant le communisme à Cuba; le
soutien américain aveugle à des groupes anti-communistes et des partis
politiques en Europe affaiblissant des démocraties naissantes et renforçant
simultanément la corruption; les ouvertures de l’ancien président soviétique
Mikhaïl Gorbatchev en matière de désarmement nucléaire total qui ont été
ignorées, encourageant ainsi la prolifération nucléaire dans d’autres Etats.
Lorsque l’Union soviétique s’est finalement effondrée, des accords spécifiques
visant à réduire les interventions dans les anciens pays du Pacte de Varsovie
ont été rapidement ignorés, avec simultanément l’OTAN et l’Union européenne se
dirigeant rapidement vers l’est. Le viol de l’économie russe dans les années
1990, conçu par des «entrepreneurs» occidentaux en collaboration avec des
oligarques locaux en fut le résultat. Cela a été décrit comme une «thérapie de
choc» à l’époque, mais la plupart des Russes y virent, à juste titre, une
entreprise de pillage à grande échelle, alimentant une grande partie de la
méfiance actuelle envers l’Occident.
La Russie pouvait difficilement ignorer l’encouragement et la participation de
facto de Washington au «changement de régime» en Ukraine – résultant dans le
renversement du gouvernement régulièrement élu (bien que totalement corrompu) à
Kiev. Par ailleurs, la poursuite des efforts de l’Occident pour attirer
l’Ukraine dans l’OTAN garantirait l’hostilité russe pendant de nombreuses
années à venir. Ce sont des questions existentielles pour Moscou;
permettez-nous de vous rappeler un parallèle américain: l’application de la
doctrine Monroe dans notre propre «arrière-cour».
A notre avis, la situation ne doit pas échapper à tout contrôle. La porte est
toujours ouverte à l’application des mesures négociées le 17 avril à Genève. La
volonté de la Russie de continuer à travailler avec nous sur la destruction des
armes chimiques de la Syrie et sur la question nucléaire iranienne reste
encourageante et pourrait favoriser la coopération dans d’autres domaines
d’intérêts mutuels. Perspective Comme
pour la Crimée, avec toute la rhétorique trompeuse remplissant les ondes, nous
tenons à vous rappeler que la Crimée est devenue une partie de la Russie à la
fin du XVIIIe siècle. Il y a soixante ans, l’ukrainien Nikita Khrouchtchev, qui
était alors à la tête du Parti communiste soviétique, a simplement donné la
Crimée à l’Ukraine – l’une des 15 «républiques» formant l’ancienne Union des
Républiques socialistes soviétiques (URSS). Il n’y avait pas de référendum à
l’époque; cela n’était guère plus qu’une formalité, toutes les républiques de
l’ex-URSS dansant sur l’air de Moscou.
Le transfert de la Crimée à l’Ukraine commença de façon concrète en 1991, après
l’implosion de l’Union soviétique, lorsque les Criméens ne furent plus, de
fait, citoyens russes. Le président Vladimir Poutine aborda de façon directe ce
problème dans son grand discours du 18 mars, quand il rappela que la Russie
avait «accepté avec humilité» cette situation en 1991. Il a expliqué que la
Russie «traversait alors des temps difficiles et était incapable de défendre
ses intérêts».
Aujourd’hui, la Russie est capable de protéger ses intérêts dans les domaines
qu’elle appelle ses «frontières proches». Elle n’acceptera pas l’intégration de
l’Ukraine dans l’OTAN. Les tentatives pour imposer cela ne rendra pas l’Europe
plus sûre; mais plutôt augmentera le danger d’une guerre.
Il y a une décision importante que vous pouvez prendre, Monsieur le Président.
Nous vous recommandons de demander à l’OTAN d’annuler formellement la partie
suivante de la déclaration adoptée par les chefs d’Etat de l’OTAN à Bucarest le
3 avril 2008: «L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine
et de la Géorgie à une adhésion à l’OTAN. Nous avons convenu aujourd’hui que
ces pays deviendront membres de l’OTAN».
Entretemps, il prévaudra de garder la tête froide. L’envoi d’un nombre
important de forces militaires dans les pays riverains de l’Ukraine revient à
verser de l’essence sur les feux pour l’instant relativement isolés et se
limitant principalement à l’est de l’Ukraine. L’accord fragile conclu à Genève
le 17 avril peut encore servir de base à la discussion entre des leaders
raisonnables et prévenir provocation, arrogance et escalade qui, il y a 100
ans, mena à la guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres. Deux courtes
décennies plus tard, la Seconde Guerre mondiale suivit.
Dans le sillage de ce carnage, Winston Churchill fit une observation qui
s’applique également à notre XXIe siècle: «Parole, parole, parole plutôt que
guerre, guerre, guerre.»
Respectueusement soumis par le groupe de pilotage «Veteran Intelligence Professionals for Sanity
----------------------------------------------
- Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)
- David MacMichael, former Senior Estimates Officer, National Intelligence Council (ret.)
- Ray McGovern, former chief of CIA’s Soviet Foreign Policy Branch & presidential briefer (ret.)
- Tom Maertens, former Foreign Service Officer and National Security Council Director for Non-Proliferation
- Elizabeth Murray, former Deputy National Intelligence Officer for the Near East, National Intelligence Council (ret.)
- Todd E. Pierce, US Army Judge Advocate General Corps (ret.)
- Coleen Rowley, former Chief Division Counsel & FBI Special Agent (ret.)
* «Veteran Intelligence Professionals for Sanity» [anciens collaborateurs des services secrets pour le bon sens] est un groupe d’anciens fonctionnaires des services secrets américains, dont la CIA, les bureaux des services secrets du secrétariat d’Etat (INR) et des services secrets de l’armée (DIA). En janvier 2003, ils ont formé une organisation nationale pour lutter contre l’utilisation trompeuse d’informations des services secrets, sur laquelle l’invasion anglo-américaine de l’Irak fut fondée. Avant l’attaque de l’Irak en 2003, ce groupe publia une lettre, dans laquelle il expliquait que les analystes des services de renseignement n’avaient jamais été entendus par les hommes politiques. En août 2010, il rédigea un mémorandum à l’attention de la Maison blanche, dans lequel il mettait en garde contre une attaque israélienne imminente de l’Iran .
